Panneaux points-noeuds - knooppuntenborden

Une exception notoire? Ou une pratique généralisée? Il semble qu'on trouve à Bxl des panneaux de direction vers le reseau du Brabant flamand. Qui en est au courant?

eeuwige reiziger a écrit:Une exception notoire? Ou une pratique généralisée? Il semble qu'on trouve à Bxl des panneaux de direction vers le reseau du Brabant flamand. Qui en est au courant?

De 'Groene Wandeling' is nooit veraf van Vlaams-Brabant. Bordjes verwijzen daarnaar.

St Agatha-Berchem



Ruisbroek



SP Woluwe

Comment est-ce possible qu'il n'existe jusqu'à présent un réseau points-noeuds à Bxl? Aux Pays-Bas, les grandes villes comme Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, etc. sont connectées à leur arrière-pays, tandis que Bruxelles semble faire tout pour éviter d'être interconnecté au réseau points-noeuds flamand. Pourquoi?

eeuwige reiziger a écrit:Comment est-ce possible qu'il n'existe jusqu'à présent un réseau points-noeuds à Bxl? Aux Pays-Bas, les grandes villes comme Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, etc. sont connectées à leur arrière-pays, tandis que Bruxelles semble faire tout pour éviter d'être interconnecté au réseau points-noeuds flamand. Pourquoi?

Het knooppunten-netwerk is een recreatief netwerk. Een stad - zeker Brussel- leent zich niet zo goed tot recreatief fietsen. Al woon ik er vlakbij en er regelmatig kom is dat niet om recreatief te fietsen. Daarvoor kan je elders beter terecht.
Enkel het kanaal en de L160 zijn nagenoeg verkeersvrij.
Langs de rand werd wel de Groene Wandeling bewegwijzerd: die zou in de knooppunten ingeschakeld kunnen worden. Er zijn trouwens enkele links tussen beide.
Brussel heeft wel een uitgebreid bewegwijzerd utilitair netwerk dat je niet vindt in Vlaanderen noch in Wallonië: de gewestelijke fietsroutes (GFR-ICC), plus lokale gemeentelijke verbindingen. De gedetailleerde gratis fietskaart van het Gewest is ook niet te versmaden.

joverwimp a écrit:

eeuwige reiziger a écrit:Comment est-ce possible qu'il n'existe jusqu'à présent un réseau points-noeuds à Bxl? Aux Pays-Bas, les grandes villes comme Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, etc. sont connectées à leur arrière-pays, tandis que Bruxelles semble faire tout pour éviter d'être interconnecté au réseau points-noeuds flamand. Pourquoi?

Het knooppunten-netwerk is een recreatief netwerk.  Een stad - zeker Brussel- leent zich niet zo goed tot recreatief fietsen. Al woon ik er vlakbij en er regelmatig kom is dat niet om recreatief te fietsen. Daarvoor kan je elders beter terecht.
Enkel het kanaal en de L160 zijn nagenoeg verkeersvrij.
Langs de rand werd wel de Groene Wandeling bewegwijzerd: die zou in de knooppunten ingeschakeld kunnen worden. Er zijn trouwens enkele links tussen beide.
Brussel heeft wel een uitgebreid bewegwijzerd utilitair netwerk dat je niet vindt in Vlaanderen noch in Wallonië: de gewestelijke fietsroutes (GFR-ICC), plus lokale gemeentelijke verbindingen. De gedetailleerde gratis fietskaart van het Gewest is ook niet te versmaden.

Vaak wordt door fietsknooppunten regelmatig stadskernen vermeden maar vaak wordt er toch wel degelijk door stadskeren heen gereden. Pas nog door Mechelen en Lier gefietst via fietsknooppunten. Een straat hoeft niet persé verkeersvrij zijn maar als het al een beetje fietsvriendelijk is (kleinere wegen, door parken, grote weg met fietspad) is het al ok. Heel Nederland en Vlaanderen is momenteel al bedenkt met fietsknooppunten. Wallonië is op weg om tegen 2020-2021 ook volledig bedekt te zijn. Zelfs in Frankrijk en Duitsland zijn knooppunten te vinden. Ik vind het eerlijk gezegd een topsysteem. Ik snap niet dat Brussel gewoon een lege vlek moet blijven. Ik kan me niet in beelden dat hier NIETS mogelijk is

Het knooppuntensysteem leent zich bij uitstek voor grensoverschrijdend fietsen. Toch wel handig voor een stadsgewest als Brussel. Als we nu zien dat Gent momenteel het knooppuntensysteem zelfs wil inzetten voor de bewegwijzering van zijn functionele fietsroutes, is het steeds gebruikte argument dat knooppuntenroutes niet compatibel zijn met stedelijke agglomeraties, echt klaar voor de prullenmand.

Meer algemeen is het volgens mij tijd om in Brussel orde te scheppen in de opeenstapeling van netwerken en routes: de Gewestelijke Fietsroutes, het fiets-GEN, de Groene Wandeling en de verbindingen naar de knooppunten, de Vlaamse F-routes die doodlopen op de gewestgrens, de volledig afwezige EV5 en LF2. Het nieuwe mobiliteitsplan Good Move is alvast zinnens om de bestaande en ontworpen (functionele) tracés te rationaliseren. Wat dan nog ontbreekt, is één geïntegreerd bewegwijzeringssysteem voor functioneel én recreatief fietsen en dat voorziet in visuele continuïteit naar Vlaanderen en Wallonië.

Eén geïntegreerd bewegwijzeringssysteem voor functioneel én recreatief fietsen en dat voorziet in visuele continuïteit naar Vlaanderen en Wallonië ?
Aan Brussel vragen orde te scheppen in de opeenstapeling van netwerken en routes ?

Laten we beginnen in Vlaanderen. Daar hebben  we nu al zes systemen van bewegwijzering: functioneel provinciaal (beperkt tot West- en Oost-Vlaanderen), functioneel stedelijk (Gent, Brugge), recreatief (knooppuntenbordjes), fietssnelwegen, LF routes, circuits. En dan spreken we niet over de drie euro-veloroutes waarvan de bewegwijzering ontbreekt omdat niemand daarvoor wil betalen. Voorts zijn de knooppunten blauw in Limburg en groen elders.



Acht jaar geleden liet ik een parlementaire vraag stellen over functionele fietsroutes. Zelfs op dit domein zijn we geen meter vooruitgekomen.

SCHRIFTELIJKE VRAAG AAN MEVROUW HILDE CREVITS, VLAAMS MINISTER VAN MOBILITEIT EN OPENBARE WERKEN OVER DE BEWEGWIJZERING VAN HET BOVENLOKAAL FUNCTIONEEL FIETSROUTENETWERK


Het Vlaams regeerakkoord 2009-2014 investeert in mobiliteit, onder andere door het realiseren van het bovenlokaal functioneel fietsroutenetwerk. Het recreatieve knooppuntennetwerk dat door de provincies werd georganiseerd, wordt door hen ook goed opgevolgd. De bewegwijzering van de functionele fietspaden is echter blijkbaar geen prioriteit.
Hier en daar zijn er wel voorbeelden van goede praktijken, zoals in de West-Vlaamse Leiestreek, maar dit is geen algemene praktijk in Vlaanderen. Oost-Vlaanderen heeft al enkele jaren een uitgebreide bewegwijzering, maar zonder afstanden. Vlaams-Brabant werkt aan een eigen systeem. Dit is in tegenstelling tot onze buurlanden Nederland, Duitsland, Luxemburg, en zelfs Denemarken, Zwitserland en Engeland


1) Acht de minister het niet aangewezen een eenvormige Vlaamse bewegwijzering van het functioneel fietsroutenetwerk op te leggen naar het voorbeeld van onze buurlanden? Zijn hiervoor eventueel al stappen ondernomen? Zo ja, wat is de stand van zaken en de voorziene timing? Zo neen, waarom niet?
2) Is hiervoor samenwerking over de gewestgrenzen heen, zodat functionele fietsroutes ook over de gewestgrenzen (kunnen) verwijzen? Zo ja, wat is hiervan de stand van zaken? Zo neen, acht de minister het niet opportuun om hierover met haar collega’s van het Waals en Brussels Hoofdstedelijk Gewest contact op te nemen?


Filip Watteeuw
Vlaams volksvertegenwoordiger
5/1/2010

ANTWOORD OP VRAAG NR. 634 VAN 20 april 2010 VAN filip watteeuw

1. De reglementering voor de bewegwijzering van functionele routes is een federale aangelegenheid en de wegbeheerder is gehouden signalisatie te gebruiken die in het verkeersreglement is opgenomen.
Bij mijn aantreden als minister van Mobiliteit en Openbare Werken heb ik de nadruk gelegd op de effectieve realisatie van het BFF op het terrein. Daartoe richtte ik het Fietsteam op dat het integraal fietsinvesteringsprogramma 2010 opstelde en momenteel het meerjarenprogramma 2011-2014 voorbereidt.
Het overleg over de bewegwijzering van het BFF zal ik nog dit jaar opstarten.

2. Ik bekijk momenteel, samen met mijn Brusselse collega minister Grouwels, hoe de fietsroute-netwerken tussen beide gewesten beter op elkaar kunnen worden afgestemd. Op ambtelijk niveau zijn er al verschillende overlegvergaderingen geweest over de intergewestelijke fietsroutes.
De bewegwijzering vormt een belangrijk communicatie-instrument om deze routes bekend te maken. Overleg om de bewegwijzeringsystemen op elkaar af te stemmen zal nog dit jaar worden opgestart.
Het Waalse Gewest kent geen Bovenlokaal Functioneel Fietsroutenetwerk. Het RAVEL-netwerk (le réseau autonome des voies lentes) is een recreatief netwerk.

In Wallonië is het eenvoudiger. Het RAVel netwerk werd gebundeld met RV in 9 regionale lange-afstandsroutes; de knooppunten vormen het fijnmazig net.
De afwijkende knooppuntenbordjes van de Oostkantons (velo-tour) worden overal vervangen.
Op de RAVeL-routes is het Euro-net geënt; de EV bewegwijzering wordt volop aangebracht, zo mogelijk op bestaande RAVeL-bordjes.

In Brussel is fietsbeleid geen prioriteit. Bovendien zal een 'visuele continuïteit' veel geld kosten, als je de uitgebreide functionele bewegwijzering wil aanpassen (waaraan ? aan het model van Brugge of Gent ?). Tussen haakjes: binnen de Brugse ring vindt je geen knooppunten.

Eerlijk gezegd heb ik niet de minste moeite met de verscheidenheid aan bewegwijzering zoals we die in Vlaanderen kennen. De zeshoekige wit-rode bordjes van de toeristische fietslussen staan voor een ander concept dan bijvoorbeeld de borden van het knooppuntennetwerk, net zoals het blauwe F-logo van de fietssnelwegen iets anders aangeeft dan de - overigens bijzonder schaarse - borden van het bovenlokaal fietsnetwerk.

Als veelfietser doe ik heel wat niet-recreatieve verplaatsingen, ook over grote afstanden. Dan zoek ik het knooppuntennetwerk heus niet op! De nadruk ligt daar immers op de toeristische beleving, niet op een functionele rechtaan rechttoe verplaatsing. Samenhangende bewegwijzering vormt een pluspunt, maar nog veel belangrijker vind ik uitbouw en kwaliteit van de fietsinfrastructuur op deze functionele fietsassen. Wat heb je aan borden en wat klodders verf op de weg (zoals maar al te vaak in Brussel), als je als fietser op bepaalde punten bijna van je sokken wordt gereden? Of als je fiets bijna uit elkaar valt door de erbarmelijke staat van weg of fietspad?

Op de Brusselse kanaalroute moet je het als fietser tussen de brug van Laken en de Havenlaan bijvoorbeeld maar zien te redden. Ik heb het daar al meer dan eens mogen ondervinden! Of een ander voorbeeld: fiets je in Machelen langs de Budasteenweg richting Brussel, dan kan dit over een vrij recent aangelegd fietspad. Op het kruispunt met de Dobbelenbergstraat kan je aantakken op het Brussels fietsnetwerk (GFR Z). Geen fietspad aan de Brusselse kant. En dan zwijg ik nog over de aftandse staat van die kasseiweg...

Hiermee zeg ik natuurlijk niet dat het gewestelijk fietsnetwerk in Brussel waardeloos is, wel integendeel! Hier en daar wordt er aan de weg getimmerd. In de Louis Mettewielaan ligt er een beide zijden een comfortabel fietspad. Top! Op andere plaatsen brengt het netwerk je langs eerder autoluwe straten. Dit soort verbindingen zouden moeiteloos een plaats kunnen krijgen in het recreatief knooppuntennetwerk. Daarnaast zijn er ook heel wat andere mogelijkheden om de link te maken met de knooppunten aan Vlaamse kant. Wat kan er bijvoorbeeld ingebracht worden tegen een doortrekking vanaf de kapel aan de Welriekende Dreef richting Bosvoorde? In de Buksboomstraat kan dan de verbinding gemaakt worden met de Groene Wandeling die, trouwens, ook moeiteloos met het knooppuntensysteem kan worden uitgewerkt. Ik zie dan ook geen enkele steekhoudende reden om de knooppunten buiten het Brussels Gewest te houden.

Naar mijn aanvoelen kan je RAVeL niet vergelijken met het functioneel fietsnetwerk in Vlaanderen. Wat er in Wallonië werd en wordt uitgewerkt, is overduidelijk voor alles bedacht als een recreatief netwerk, in de eerste plaats uitgebouwd langs waterwegen en oude (buurt)spoorwegen. Weinig verwonderlijk dat het RAVeL-netwerk een plaats krijgt in het netwerk daar waar de knooppunten in Wallonië worden ingevoerd. Geen waterwegen en geen groene assen daarentegen, dan zal je bepaalde verbindingen ook niet vinden op de RAVeL-kaart. Geen RAVeL tussen Ronze en Leuze bijvoorbeeld. Wel een nogal twijfelachtig fietspad langs de drukke N60.

joverwimp a écrit:Laten we beginnen in Vlaanderen

Het gaat in dit topic over de Brusselse blinde vlek; maar ik ben het met u eens dat ook Vlaanderen nog een hele weg heeft af te leggen. Dat bordenwoud in uw foto aan de IJzer is een verschrikking. In meerdere provincies (Limburg, Vlaams-Brabant) werden de themaroutes inmiddels weggewerkt in het knooppuntennetwerk. Een te volgen voorbeeld wat mij betreft.

joverwimp a écrit:Acht jaar geleden liet ik een parlementaire vraag stellen over functionele fietsroutes. Zelfs op dit domein zijn we geen meter vooruitgekomen.

Interessant! Inderdaad geen vooruitgang sindsdien. Toen afgelopen jaar de bewegwijzering van de fietssnelwegen getest werd op twee locaties (Herent en Essen), heb ik aan de provincie Vlaams-Brabant de suggestie gedaan om meteen ook na te denken over een gebiedsdekkend bewegwijzeringssysteem voor het BFF of er minstens al enkele opties voor te nemen. Op basis van wat dit voorjaar is uitgerold op de F3, leid ik af dat dit niet in overweging is genomen. Op de fietssnelwegborden staan de doelen die niet op de F3 liggen, in zwarte tekst op witte achtergrond aangegeven. Eens je van de F3 afwijkt, vind je diezelfde doelen vervolgens op reguliere F34b.1 borden... Een gemiste kans.

eeuwige reiziger a écrit:Als veelfietser doe ik heel wat niet-recreatieve verplaatsingen, ook over grote afstanden. Dan zoek ik het knooppuntennetwerk heus niet op!

Bij gebrek aan functionele bewegwijzering én, inderdaad, fietsinfrastructuur waar het toch enigszins aangenaam rijden is (i.e. op z'n minst afgescheiden fietspaden) grijp ik voor dit soort verplaatsingen al te vaak naar de knooppunten.

eeuwige reiziger a écrit:Hiermee zeg ik natuurlijk niet dat het gewestelijk fietsnetwerk in Brussel waardeloos is, wel integendeel! Hier en daar wordt er aan de weg getimmerd.

Klopt. Maar het gaat te traag. Bovendien is bekend dat Pascal Smet prioriteit geeft aan fietspaden op structurerende gewestwegen i.p.v. de GFR's af te werken. Voor dat laatste staat het Gewest immers nergens zonder medewerking van welwillende gemeenten. Gezien de GFR's bewust autoluwere straten opzoeken, zijn een aantal inderdaad geschikt voor opname in een een recreatief knooppuntennetwerk, maar eveneens als functionele route voor fietsers die niet langs druk autoverkeer willen rijden.

eeuwige reiziger a écrit:Groene Wandeling die, trouwens, ook moeiteloos met het knooppuntensysteem kan worden uitgewerkt.

Akkoord. Tegen het idee om de Groene Wandeling in het knooppuntennetwerk op te nemen, heb ik al eens het argument gehoord dat die Groene Wandeling op sommige plekken niet beantwoordt aan de standaarden voor een knooppuntenroute. Soms te smal, soms zelfs met een paar trappen. Ik ken nochtans tracés in de Vlaamse Rand (vb. 69-61 in Wolvertem) waar je over 0,50 m brede veldwegels in oud en omhooggestuwd asfalt moet fietsen, m.a.w. zeker niet beter dan enkele stukken van de Groene Wandeling. Of kijk naar de foto's hier op dit forum van bepaalde knooppuntenroutes in Waals-Brabant...

Bij onze noorderburen vind je nog steeds de zeshoekige borden naast de knooppunten, net zoals de LF-borden daar ook nog steeds bestaansrecht hebben. De zeshoekige borden werden indertijd door de ANWB ontwikkeld als aanduidingen voor een heel scala aan recreatieve routes (auto-, fiets-, wandel- en zelfs kanoroutes). Later overgenomen in België. Als ik me niet vergis, was de VTB-VAB er toen de drijvende kracht achter.

Naar mijn aanvoelen heeft het wegwerken van de zeshoekige borden voor themaroutes niets te maken met het verbeteren van de leesbaarheid, maar alles met een platte besparingspolitiek. Hoe minder borden, hoe goedkoper in onderhoud. Ik vind het geen goede zaak, omdat de herkenbaarheid van dergelijke routes verdwijnt eens ze zonder enige bijkomende aanduiding in het knooppuntennetwerk worden opgenomen. Het enige voordeel is dan weer dat de route voortaan moeiteloos in twee richtingen kan worden gereden. Ten slotte: er wordt schijnbaar van uitgegaan dat de themaroutes naadloos aansluiten het knooppuntennetwerk, wat echter meermaals niet het geval. Ook dat element moet worden meegenomen in de redenering.

Voor de bewegwijzering van de functionele fietsroute houdt men het beter bij de bestaande borden, daar die nu eenmaal aansluiten bij de andere aanwijzingsborden zoals voorzien in onze wegcode. Is het niet veel interessanter om te werken aan een samenhangende uitbouw van de bewegwijzering dan in een zoektocht naar nieuwe uiterlijkheden waar uiteindelijk alleen een of ander "mobiliteitsbureau" beter van wordt? Bij ons in het dorp staan er op een bepaald kruispunt naast de knooppuntborden ook blauwe borden die naar twee verder liggend dorpen verwijzen. Bij het eerstkomende kruispunt zoek je echter vruchteloos naar blauwe borden. Als fietser moet je het vanaf daar maar zelf uitzoeken...

http://data-mobility.brussels/nl/carto